民法学类案例（三）

您现在的位置：新起点 >> 典型案例 >> 正文

用户登录

新用户注册

民法学类案例（三）

热

【字体：小大】

民法学类案例（三）

作者：佚名文章来源：转帖点击数：更新时间：2005-1-30

[案情]
　　1993年12月，某公司进了大约4000包棉花，每包100公斤。需要委托仓储公司代为储存保管，该公司后经与本市某仓储公司达成了协议。合同中约定，某公司将棉花4000包交由仓库公司代为存储保管，保管期为4个月，即从1993年12月25日至1994年4月24日。合同规定了保管方应注意防潮、防火等。仓储公司于1993年12月24日将棉花入库时，发现有几块玻璃早巳破碎，便由保管员王某通知维修部及时安装，但维修部因各种原因未去安玻璃。春节期间；一小孩玩火炮，将一颗火炮向外扔时，被扔进了堆放棉花的仓库，引起一场大火，因仓储公司春节放假，人不多，致使棉花全部被烧毁。该公司得知后，立即要求仓储公司赔偿一切损失。仓储公司以小孩玩火炮引起火灾属不可抗力为由拒绝赔偿。该公司多次索赔未果，便向人民法院起诉。　　
　　[问题]
　　仓储公司对棉花的被烧毁负有赔偿责任吗?
　　[新起点分析]
　　在本案中，仓储公司与某公司签订的仓储包管合同是合法有效的。首先，仓储保管合同的主体均是具有法人资格的企业。仓储公司具有仓储保管的业务。其次合同采用的书面形式，双方签订合同经过了自愿协商而达成的协议，合同主要条款具备。因此从合同的形式到内容都符合法律规定，该仓储保管合同具有法律效力，双方当事人应当切实全面履行各自义务。棉花属于易燃、易潮物，因此在合同中特别提出了保管方应注意防潮、防火。但在合同履行中，却疏于防范，仓库玻璃被破坏，这样容易导致火灾，也易被盗窃，但仓库公司未引起足够重视，至火灾发生时，仍未将玻璃安装好，在火灾发生时，未能及时扑灭大火，致使棉花全被烧毁，对此仓储公司具有重大过错。仓储公司把失火视为不可抗力是没有法律依据的，因为火灾是能够预防和控制的，正是由于仓储公司没有搞好预防工作，发生火灾时未能及时有效控制，这才导致棉花全部被烧，根据《经济合同法》第29条、第38条的规定，仓储公司应承担棉花被烧所造成的一切经济损失。

文章录入：webmaster3 责任编辑：webmaster3

上一篇文章：律师与实务类案例（二）

下一篇文章：刑法学类案例（三）

【发表评论】【打印此文】【关闭窗口】

最新热点		最新推荐		相关文章
				新起点预祝广大学员顺利过关新起点提醒考生做好考前准备… 国家司法考试违纪行为处理办… 考场小帖士—祝您成功司法考试各地网上准考证副证… 国家司法考试每年举行一次国家司法考试工作会议在京召… 2008司法考试考前信息大比拼司法部2008年最新公告新起点关于2008年司法考试相…

网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）